Soporte de navegadores a los estándares - Google Chrome promete

Buen día estimados lectores, hoy les mostraré una comparativa entre los principales navegadores de hoy para ver cuál de ellos es mejor respetando los estándares Web dictados por la W3C.
En un intento por demostrar hasta dónde llega el esfuerzo de Google al entrar en el terreno de los navegadores Web, me pregunté si aguantaría las pruebas AcidTest desarrolladas para comprobar el soporte de los navegadores a los estándares. Como siempre, el navegador de Microsoft deja mucho qué desear. He aquí los resultados:

Pruebas:
1. AcidTest 1: no se presentarán resultados puesto que todos los navegadores pasan esta prueba completamente, debido en parte a que es una prueba de CSS1 que fue creada en octubre de 1998 y lanzada en enero de 1999.

2. AcidTest 2: esta prueba consiste en dibujar en el navegador una carita feliz, pero sólo utilizando las propiedades avanzadas del DOM y CSS2. Fue creada en octubre de 2005 y entonces, el único que la pasaba era Safari v2.0.2. Veamos los resultados:
- MS-IE v7.0.5730.13: Fallida. Dibuja algo que no se pare en nada a una carita feliz, más bien se desordena toda la pantalla del navegador, con una barra horizontal inferior de color rojo que abarca casi la mitad de la pantalla.
- Mozilla Firefox v3.0.1: Pasó la prueba correctamente.
- Apple Safari v3.1.2: Pasó la prueba correctamente.
- Opera v9.52: Pasó la prueba correctamente.
- Google Chrome Beta v0.2.149.27: Pasó la prueba correctamente.
Como hemos podido notar, el Internet Explorer fue el único que no pasó la prueba, cumpliendo hasta ahora sólo con la más sencilla, por ende podemos darnos cuenta que no respeta los estándares de la W3C que llevan ya un buen tiempo entre nosotros.

3. AcidTest 3: esta es la más reciente de las pruebas, se basa más que todo en DOM de nivel 2 y Javascript con CSS3. Esta prueba consta de 100 mini-tests separadas en 6 grupos que suben en orden de complejidad. Veamos los resultados:
- MS-IE v7.0.5730.13: Fallida, sólo pasa las primeras 11 de las 100 mini-pruebas.
- Mozilla Firefox v3.0.1: Fallida, pasó 71 de las 100 mini-pruebas.
- Apple Safari v3.1.2: Fallida, pasó 75 de las 100 mini-pruebas.
- Opera v9.52: Fallida, aunque pasó 84 de las 100 mini-pruebas.
- Google Chrome Beta v0.2.149.27: Fallida, aunque pasó 79 de las 100 mini-pruebas, y siendo una versión beta.

Resultados correctos:

AcidTest 1:




AcidTest 2:




AcidTest 3:

Actualmente los principales navegadores no tienen todo el soporte para los estándares más avanzados de Web 2.0 y de Javascript. Podemos notar que Google ha hecho un gran esfuerzo con Chrome, y que la gente de Microsoft al parecer vive en otro planeta.
Saludos amigos…

AMD saca un "Athlon" X2 6500+

Buen día estimados, hoy les traigo una crítica hacia la compañía cuyos micros me han acompañado desde hace más de 6 años, se trata de Advanced Micro Devices, ó AMD para los más excépticos.
Cada día veo más difícil que AMD logre igualar a Intel, por mucho que me pese admitirlo.
Tengo muy malas noticias para los que nos consideramos verdes en procesadores, les comento:
En mi pequeño laboratorio (que no es más que el estante donde tengo mi PC XD), probé el rendimiento puro y duro de un Phenom X4 9500 overclockeado a 2.58Ghz y un Athlon X2 4600+ a 2.9Ghz (no dieron para más con la refrigeración de fábrica y mi cutre fuente de poder), y debo decir que en todas las pruebas que hice (excepto en las pruebas de concurrencia, obviamente) siempre ganó el Athlon por un 8% aprox en promedio, cuando no estuvo parejo.
Si vemos a un Athlon X2 6400+ a 3.2Ghz y vemos a un CPU con tecnología Barcelona y 2 núcleos menos que el que yo probé a sólo 2.3Ghz, apaga y vámonos. No hay nada qué hacer...
El Phenom 9500 le ganó al Athlon 4600+ en las pruebas de concurrencia del Nuclearus porque tiene 2 núcleos más, y la diferencia obviamente era abismal, pero en la prueba de 3DMark2003, el Phenom sacó 2.143 puntos y el Athlon 2.153 puntos, y se hizo con una MSI GeForce 7300LE de 128Mb DDR2 a 64bit, para evitar que el video influyera en buenos resultados que pudieran favorecer a uno o a otro.
Considero que no ha sido una buena idea de AMD sacar ese CPU con el nombre clave de 6500+, puesto que cualquiera podría pensar que es más potente que un 6400+, siendo que por mucho que sea Barcelona y construído a 65nM, no rinde ni siquiera lo que rinde un 4600+ a la velocidad de fábrica, si lo hubiesen sacado con el nombre clave de Athlon X2 4350+ les hubiese creído algo, pero no quieran meter gato por liebre, con ese cuento de Athlon X2 6500+, porque no se los cree nadie...
Saludos estimados, gracias por leerme...