Tarjetas gráficas. Vale la pena tanto consumo??

Buen día estimados lectores, hoy les comentaré acerca de una característica infaltable en nuestros PCs de hoy en día, las tarjetas gráficas.
Y es que cualquiera que se precie tiene (o desea tener) en su PC una tarjeta dedicada para gráficos, en algunos casos hay personas que se conforman con la gama baja, otros que podrán pagar un poco más prefieren la gama media, y otros como yo que, aunque no pueda pagarlo, hago todo lo posible por tener la más potente, :)
Y encima, la overclockeo.. jeje
El caso es que con todos estos avances y con estos dispositivos que cada vez son más potentes, tanto que hasta han dejado atrás a los procesadores hace rato, por lo menos en cuanto a cierto tipo de instrucciones a procesar; estos dispositivos (los GPUs) tienen un punto en contra, y es que tienen un consumo de energía bestial. Incluso en Idle (ocioso).
Sin embargo, este punto despertó mi curiosidad y me puse a investigar un poco, en el corto tiempo que me queda del job, jeje. El caso es que logré encontrar algo de información al respecto y a mi manera de ver las cosas, no está tan mal ni tan excesivo el consumo de energía. Veamos:
Una GeForce 5900 AGP consumía cerca de 95 watts, una ATI HD3870 consume aprox 270w. Hablamos de cuando están a plena carga.
Ahora bien, si la HD3870 es casi 7 veces más potente que una GeForce 5900, consumiendo 3 veces más energía, debo entonces decir que se tiene un gran avance, puesto que la eficiencia a crecido también, de la mano de la potencia bruta. Si no fuera así, la HD3870 debería consumir ¡¡665 watts!! Pero no, consume menos de la mitad de esa cantidad.
Aquí les dejo un enlace algo viejo, pero que funciona para hacernos una idea de cuanto consume el horno que usamos para jugar Crysis, jeje.
Por cierto, el rendimiento pueden verlo en una comparativa de Toms' Hardware, no comparé la FX5900 puesto que no aparece en la lista, pero la GF 6600GT sí está y tiene un rendimiento similar. Pueden jugar con el tipo de prueba, pero en general los resultados apuntan hacia la misma dirección.
Espero sus comentarios amigos. Saludos...

AMD Puma, la apuesta contra Santa Rosa y Montevina de Intel...

Buen día estimados lectores, en esta ocasión les comento acerca de la plataforma Puma de AMD y qué tanta oportunidad tendría para arrebatar un buen trozo del pastel a Intel en el apartado de las portátiles.
El que piense que Puma es una plataforma netamente para el ahorro de energía, se queda corto, puesto que AMD ha rediseñado completamente su plataforma para portátiles, he aquí los cambios más resaltantes:
1. El CPU que integra Puma es un Turion 64 X2 versión Ultra de dos núcleos, con velocidades de 2.1Ghz, de 2.2Ghz y hasta de 2.4Ghz, incorporando la tecnología IDC (Independent Dinamic Core), la cual mejora sustancialmente el manejo de cada núcleo según las demandas de potencia, aparte de un nuevo controlador de memoria DDR2 y HyperTransport 3.0.
2. El chipset estará basado en un AMD780G, el cual provee soporte para WLAN 802.11a/b/g/n y tecnologías de conectividad 3G (acaso WiMAX??), lo que mejoraría en un 40% aprox la transferencia de datos de manera inalámbrica. Asimismo, incluye un chip gráfico de la serie 3000 (HD3450, quizás HD3650??), lo que acabaría de manera contundente con la opción de Intel basada en gráficos GMA X3100, y con un consumo bastante reducido ya que se trata de un chip construído a 55nM. Soporte para DirectX10 y salidas HDMI de alta definición tanto en audio 7.1 como en video 1080p; así como también decodificador de vídeo H.264 de alta definición y puertos PCI Express 2.0; algo que Intel no tiene previsto ni siquiera para Montevina.
Con todas estas nuevas tecnologías en esta plataforma, AMD espera que el consumo de batería se reduzca en un 20%, logrando por lo menos una hora más de autonomía.
Pos supuesto que estos avances no pueden ser muy baratos, hablamos de que los portátiles con Puma, tendrían un costo mínimo de $1000, claro que esto depende también de los aditamentos que el fabricante OEM le agregue al equipo, tales como pantalla, disco duro, cantidad de RAM y unidad óptica (claro que con semejantes especificaciones, mínimo le pondría yo una unidad Blu-ray, jajaja).
Les dejo un video donde comparan brevemente la reproducción de un Blu-ray en un Centrino y en una Puma:

Podemos notar claramente como en la Puma la reproducción es completamente fluida y con un uso del procesador bastante discreto, en comparación con la Intel Centrino que reproduce la imagen con entrecortes aleatorios y un uso bestial del CPU, jejejeje.
Y con todo esto podríamos pensar que AMD va a remontar a Intel por lo menos en el ámbito de las portátiles de gama media a alta, sin embargo dependerá de los fabricantes OEM darle cobijo a esta prometedora tecnología, y por lo menos HP ya ha dejado ver su interés por esta tecnología, si ellos se unen a Acer, que siempre apoya a AMD con sus productos; a Dell, que recientemente está con similares intenciones, y a Toshiba, tendremos una buena cantidad de opciones de las cuales elegir.
Una vez más lo digo, AMD Smarter Choice...

Al final nosotros los usuarios finales seremos los grandes beneficiados.
Saludos, espero sus comentarios...